Blog

Jun 09, 2023

La “G” di ESG

The temperature of the debate surrounding environmental, social and corporate

La temperatura del dibattito sulla governance ambientale, sociale e aziendale (ESG) è già piuttosto elevata e continua a salire. Lo scorso novembre, Elon Musk ha commentato: “L’ESG è il diavolo”. Più recentemente, nel marzo 2023, il tesoriere dello Stato dello Utah Marlo Oaks ha affermato che l’ESG apre “la porta all’autoritarismo” e lo ha definito “il piano di Satana”. All’estremo opposto, gruppi ultra-progressisti come Extinction Rebellion US sostengono che è necessaria un’azione immediata per scongiurare “l’estinzione dell’uomo e di tutte le specie”. Ciò solleva la domanda: esiste una via di mezzo?

La maggior parte del dibattito sulle posizioni pro-ESG e anti-ESG si concentra sulla “E” e sulla “S” in ESG. La "G", che sta per "governance", ha a che fare con i principi alla base del modo in cui le aziende vengono gestite. Riceve meno attenzione perché, in contrasto con un’ampia gamma di opinioni sugli obiettivi ambientali o sociali da sostenere o contestare, esistono regole collaudate che specificano i doveri di governance dei capi azienda.

Sebbene "E" e "S" generino più calore e stimolino posizioni estreme, esiste anche uno spettro di opinioni sulla "G". Da un lato c’è la visione a lungo dominante del “primato dell’azionista”, articolata da Milton Friedman dell’Università di Chicago nel 1970. Friedman sosteneva che l’unico scopo di una società è massimizzare i suoi profitti e il suo valore. Molti abitanti di Wall Street continuano a sottoscrivere il catechismo primario degli azionisti: lo scopo di una società è massimizzare il valore contabile per azione.

La visione non Friedman che ha guadagnato terreno e alimentato una visione espansiva dei fattori ESG è il Business Roundtable Manifesto. Il manifesto sostiene che il ruolo delle imprese è quello di aiutare non solo gli azionisti, ma tutta la società. Mentre le posizioni di Friedman e Business Roundtable sono state a lungo ritenute incompatibili, negli ultimi anni la visione rigida della visione del primato degli azionisti si è attenuata. A dire il vero, come ha coraggiosamente proclamato Fortune nel 2020, “50 anni dopo, la dottrina dell’azionista di Milton Friedman è morta”.

Possiamo vedere la deriva da Friedman al Business Roundtable Manifesto in un incidente che ha coinvolto un middle manager di un broker assicurativo quotato in borsa che si è filmato mentre partecipava alla rivolta del Campidoglio degli Stati Uniti del 6 gennaio: è stato licenziato. In concomitanza con il suo licenziamento, il suo datore di lavoro, Goosehead Insurance, ha rilasciato una dichiarazione: "Mentre sosteniamo il diritto dei nostri dipendenti di votare e di esprimersi politicamente, non condoniamo atti violenti o illegali. Le azioni di questo ex dipendente non riflettono le nostre cultura o valori aziendali e siamo delusi dal suo comportamento."

Se l'incidente di Goosehead fosse avvenuto più vicino agli anni '70, quando la visione dominante era quella degli azionisti e non esisteva la tecnologia per far sì che la partecipazione fosse vista da 1,7 milioni di follower su Twitter, l'incidente avrebbe potuto non portare alla risoluzione. Il Business Roundtable Manifesto afferma che i doveri di una società includono [quello di] "coinvolgere gli azionisti a lungo termine su questioni e preoccupazioni che sono di loro interesse diffuso", il che probabilmente rientra nel lato della risoluzione.

Due dimensioni della governance aziendale sono responsabili di rendere la “G” la meno controversa delle tre lettere ESG. Il primo è l’allineamento degli interessi tra stakeholder e aziende. Gli azionisti traggono vantaggio quando il valore del loro investimento aumenta poiché gli amministratori prendono decisioni prudenti. Le comunità in cui operano le aziende traggono vantaggio quando le aziende crescono e creano opportunità di lavoro.

Il secondo motore di una sana governance è la minaccia di azioni legali quando gli amministratori aziendali non agiscono in modo responsabile. Gli amministratori hanno doveri fiduciari, ovvero obblighi legali del massimo grado di agire nel migliore interesse delle società che servono. Le violazioni dei doveri fiduciari possono comportare responsabilità civile e penale federale per violazioni di titoli federali o di altre leggi. Gli statuti sul diritto societario differiscono da stato a stato ma convergono in gran parte concentrandosi sugli amministratori che svolgono il loro dovere di diligenza e dovere di lealtà. Nella misura in cui gli amministratori non adempiono a tale obbligo, sia i singoli amministratori che la società possono essere soggetti a cause legali e sentenze giudiziarie nell'ordine di decine di milioni di dollari. Nel 2022, le compagnie di assicurazione hanno raccolto 13,6 miliardi di dollari di premi e pagato 8,5 miliardi di dollari di perdite derivanti da controversie relative alle assicurazioni sulla responsabilità civile di amministratori e funzionari.